Resumen general

Esta sesión corres­pon­de al pro­gra­ma núme­ro 130 de “Char­lan­do con ANA” (Asam­blea Nacio­nal de Auto­go­bierno), cele­bra­da un lunes como par­te de una serie sema­nal ini­cia­da en enero de 2024. El tema cen­tral fue de carác­ter filo­só­fi­co y epis­te­mo­ló­gi­co: los con­cep­tos de reali­dad, ver­dad y con­sen­so, y su rele­van­cia para el pro­yec­to polí­ti­co-social del auto­go­bierno. La dis­cu­sión abar­có des­de la filo­so­fía occi­den­tal clá­si­ca has­ta el mar­xis­mo, el pen­sa­mien­to de Grams­ci, la físi­ca de Eins­tein y la pro­pues­ta pro­pia del gru­po: la socie­dad del afec­to.

Conceptos clave o teorías

• Reali­dad sin pers­pec­ti­va: Basa­do en Hegel, se plan­tea que no exis­te reali­dad inde­pen­dien­te de quien la obser­va; toda reali­dad es pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca y colec­ti­va.
• La ver­dad como cons­truc­ción colec­ti­va e his­tó­ri­ca: La ver­dad no es indi­vi­dual ni está­ti­ca, sino el resul­ta­do de la con­ju­ga­ción de múl­ti­ples pun­tos de vis­ta a lo lar­go del tiem­po.
• Con­sen­so y afec­to: El con­sen­so genuino solo es posi­ble cuan­do exis­te afec­to entre las per­so­nas; sin sen­si­bi­li­dad hacia el otro, cada quien se cie­rra en su pers­pec­ti­va.
• Socie­dad del afec­to: Pro­pues­ta del gru­po como alter­na­ti­va supe­ra­do­ra tan­to del capi­ta­lis­mo como del socia­lis­mo his­tó­ri­co, basa­da en la coope­ra­ción, el afec­to y el auto­go­bierno.
• Hege­mo­nía grams­cia­na: Grams­ci seña­la que la domi­na­ción prin­ci­pal no es eco­nó­mi­ca ni mili­tar, sino cul­tu­ral: el con­sen­so que los domi­nan­tes logran impo­ner como “reali­dad”.
• Rela­ti­vis­mo vs. pers­pec­ti­vis­mo his­tó­ri­co: Se dis­tin­gue entre el rela­ti­vis­mo (que igno­ra la his­to­ria colec­ti­va) y una visión pers­pec­ti­vis­ta que inte­gra todos los pun­tos de vis­ta his­tó­ri­cos.

Preguntas importantes planteadas

• ¿Qué es la reali­dad si no exis­te una “cosa en sí” inde­pen­dien­te del obser­va­dor?
• ¿Es posi­ble cons­truir con­sen­sos genui­nos en una socie­dad capi­ta­lis­ta y frag­men­ta­da?
• ¿Cuál es la dife­ren­cia entre reali­dad, ver­dad y con­sen­so?
• ¿Por qué el socia­lis­mo his­tó­ri­co no logró la eman­ci­pa­ción que pro­me­tía?
• ¿Qué papel jue­ga el afec­to en la cons­truc­ción de con­sen­sos y en la éti­ca colec­ti­va?

Puntos clave y resumen de objetivos de aprendizaje

• La reali­dad no es una enti­dad obje­ti­va inde­pen­dien­te: siem­pre está media­da por la pers­pec­ti­va huma­na, his­tó­ri­ca y colec­ti­va.
• La ver­dad es colec­ti­va, his­tó­ri­ca y acu­mu­la­ti­va; no pue­de ser pro­pie­dad de un indi­vi­duo ni de un gru­po cerra­do.
• El con­sen­so es el meca­nis­mo cen­tral de trans­for­ma­ción social pro­pues­to por ANA, en con­tra­po­si­ción al voto mayo­ri­ta­rio que divi­de.
• El afec­to es con­di­ción nece­sa­ria para el con­sen­so: sin sen­si­bi­li­dad hacia el otro, no es posi­ble inte­grar pers­pec­ti­vas dis­tin­tas.
• El capi­ta­lis­mo gene­ra ins­ti­tu­cio­nes vicia­das de ori­gen (pro­pie­dad pri­va­da, tra­ba­jo asa­la­ria­do, sis­te­ma finan­cie­ro) que enfer­man a la huma­ni­dad y pro­du­cen con­flic­to per­ma­nen­te.
• El socia­lis­mo his­tó­ri­co fra­ca­só en par­te por su lógi­ca mili­ta­ris­ta y por no incor­po­rar el afec­to como cate­go­ría cen­tral.
• La socie­dad del afec­to supera tan­to al capi­ta­lis­mo como al socia­lis­mo, pro­po­nien­do coope­ra­ción, auto­go­bierno y cons­truc­ción colec­ti­va de con­sen­sos.
• La hege­mo­nía grams­cia­na expli­ca cómo los domi­nan­tes impo­nen su visión de la reali­dad a tra­vés del len­gua­je, los con­cep­tos y la ideo­lo­gía.
• La rup­tu­ra del con­sen­so domi­nan­te (cri­sis orgá­ni­ca) es el preám­bu­lo de cual­quier trans­for­ma­ción social pro­fun­da.
• La éti­ca no es un pro­ble­ma cog­ni­ti­vo sino afec­ti­vo: los valo­res nacen del afec­to, no de las expli­ca­cio­nes.

Tema 1: Filosofía de la realidad y la verdad

La sesión abrió con una exten­sa refle­xión filo­só­fi­ca con­du­ci­da por Mar­co Eduar­do Murue­ta sobre la natu­ra­le­za de la reali­dad. Se reco­rrió el pen­sa­mien­to occi­den­tal des­de Sócra­tes, Pla­tón y Aris­tó­te­les has­ta Des­car­tes, Kant, Hegel, Marx y Eins­tein, iden­ti­fi­can­do una ten­den­cia común: la creen­cia en una “cosa en sí”, es decir, una reali­dad obje­ti­va inde­pen­dien­te del obser­va­dor.

Mar­co Eduar­do Murue­ta cues­tio­nó esta pre­mi­sa seña­lan­do que todo lo que pode­mos con­ce­bir —inclu­so el mun­do antes de la exis­ten­cia huma­na— es siem­pre una ima­gen, con­cep­to o idea huma­na. Reto­man­do a Hegel, pro­pu­so que no hay reali­dad sin pers­pec­ti­va: la reali­dad es siem­pre la reali­dad vis­ta des­de algún lugar, des­de algún suje­to his­tó­ri­co. Esto no impli­ca rela­ti­vis­mo, sino reco­no­cer que la reali­dad más sóli­da es aque­lla que resul­ta de la con­ju­ga­ción de múl­ti­ples pers­pec­ti­vas his­tó­ri­cas, indi­vi­dua­les y colec­ti­vas.

Se dis­cu­tió tam­bién la eti­mo­lo­gía de “real” (deri­va­da de “rey”), seña­lan­do que lo “real” ha sido his­tó­ri­ca­men­te lo que el poder domi­nan­te defi­ne como tal. En la pro­pues­ta de ANA, el sobe­rano es el pue­blo, por lo que la reali­dad legí­ti­ma es la que el pue­blo cons­tru­ye colec­ti­va­men­te median­te el diá­lo­go.

Se abor­dó ade­más la dis­tin­ción entre obje­ti­vi­dad y sub­je­ti­vi­dad, con­clu­yen­do que ambas son inter­de­pen­dien­tes: la obje­ti­vi­dad his­tó­ri­ca es la con­ju­ga­ción de pers­pec­ti­vas sub­je­ti­vas, y la sub­je­ti­vi­dad (como el dolor o la emo­ción) es, en su momen­to, lo más obje­ti­vo que exis­te para quien la vive.

Preguntas y respuestas relevantes

Pre­gun­ta (Car­los Gòmez): ¿No corre­mos el ries­go de caer en un auto­en­ga­ño colec­ti­vo al cons­truir una reali­dad com­par­ti­da?

Res­pues­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): Sí, exis­te ese ries­go, pero se dis­tin­gue del enga­ño inten­cio­nal. La mio­pía —ver solo una par­te de la reali­dad— es dife­ren­te al enga­ño deli­be­ra­do. El diá­lo­go rigu­ro­so y recep­ti­vo es el antí­do­to con­tra el auto­en­ga­ño colec­ti­vo.

Pre­gun­ta implí­ci­ta: ¿La ima­gi­na­ción o los sue­ños son par­te de la reali­dad?

Res­pues­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): Sí. La ima­gi­na­ción exis­te aun­que su con­te­ni­do no ten­ga refe­ren­te externo. Nues­tros sue­ños y emo­cio­nes son par­te de la reali­dad, aun­que Occi­den­te los haya rele­ga­do al ámbi­to de “lo no real”.

Tema 2: El consenso y la sociedad del afecto

Un eje cen­tral de la sesión fue la pro­pues­ta de cons­truir con­sen­sos como alter­na­ti­va a la demo­cra­cia elec­to­ral. Mar­co Eduar­do Murue­ta argu­men­tó que las vota­cio­nes divi­den: los per­de­do­res que­dan resen­ti­dos y tien­den a boi­co­tear a los gana­do­res. En cam­bio, el con­sen­so —enten­di­do como la con­ju­ga­ción de pers­pec­ti­vas median­te el diá­lo­go abier­to, res­pe­tuo­so y rigu­ro­so— per­mi­te lle­gar a acuer­dos más sóli­dos y legí­ti­mos.

Se des­ta­có que el con­sen­so es impo­si­ble sin afec­to. Cuan­do hay sen­si­bi­li­dad hacia el otro, es posi­ble cap­tar su pun­to de vis­ta y enri­que­cer el pro­pio. Sin afec­to, cada per­so­na se cie­rra en su pers­pec­ti­va y el diá­lo­go se vuel­ve esté­ril. Por ello, la socie­dad del afec­to no es una uto­pía futu­ra, sino una prác­ti­ca que ya se está cons­tru­yen­do en el seno del gru­po.

Se recu­pe­ró el pen­sa­mien­to de Grams­ci para expli­car que la domi­na­ción capi­ta­lis­ta ope­ra prin­ci­pal­men­te a tra­vés de la hege­mo­nía: el con­sen­so que los domi­nan­tes logran impo­ner median­te el len­gua­je, los con­cep­tos y la ideo­lo­gía. La rup­tu­ra de ese con­sen­so domi­nan­te —la cri­sis orgá­ni­ca— es el pri­mer paso hacia la trans­for­ma­ción social. En ese sen­ti­do, el tra­ba­jo de ANA de acu­ñar nue­vos con­cep­tos (cal­pu­lli en lugar de colo­nia, tequio como prin­ci­pio edu­ca­ti­vo, desig­na­ción en lugar de elec­ción) es una for­ma con­cre­ta de cons­truir un nue­vo con­sen­so.

Preguntas y respuestas relevantes

Pre­gun­ta (Feli­pe Neri Espi­no­sa Herre­ra): ¿Cuál sería el con­sen­so entre el pue­blo sobe­rano y quie­nes deten­tan el poder actual­men­te?

Res­pues­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): El con­sen­so se cons­tru­ye entre noso­tros, el pue­blo. Si los que deten­tan el poder no lo acep­tan, el nue­vo con­sen­so popu­lar los reba­sa. El obje­ti­vo es cons­truir una nue­va reali­dad, no nego­ciar con quie­nes se nie­gan a ceder.

Pre­gun­ta (Andrés Mejia TNT): ¿Cómo se rela­cio­nan reali­dad, ver­dad y con­sen­so?

Res­pues­ta (Andrés Mejia TNT, sín­te­sis pro­pia): La suma de los per­fi­les de la reali­dad nos acer­ca a la ver­dad; la suma de volun­ta­des nos acer­ca al con­sen­so; y la suma de con­sen­sos afec­ti­vos nos acer­ca a la éti­ca.

Tema 3: Crítica al capitalismo y límites del socialismo histórico

Javier Cór­do­ba reali­zó un aná­li­sis des­de el mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co mar­xis­ta, iden­ti­fi­can­do las carac­te­rís­ti­cas del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta: pro­pie­dad pri­va­da de los medios de pro­duc­ción, pro­duc­ción mer­can­til y tra­ba­jo asa­la­ria­do como for­ma encu­bier­ta de escla­vi­tud. Seña­ló que el capi­ta­lis­mo gene­ra ins­ti­tu­cio­nes vicia­das de ori­gen (Esta­do, sis­te­ma finan­cie­ro, mer­ca­do) que pro­du­cen explo­ta­ción, domi­na­ción y con­flic­to per­ma­nen­te.

Mar­co Eduar­do Murue­ta com­ple­men­tó esta visión seña­lan­do los lími­tes del pro­pio Marx: su error al pre­de­cir que el socia­lis­mo sur­gi­ría en los paí­ses más indus­tria­li­za­dos (Ingla­te­rra, Fran­cia), su esca­sa aten­ción al afec­to como cate­go­ría polí­ti­ca, y la ten­den­cia del socia­lis­mo his­tó­ri­co a con­ver­tir­se en esta­tis­mo mili­ta­ri­za­do. Se des­ta­có la correc­ción grams­cia­na: el con­cep­to de blo­que his­tó­ri­co en lugar de modo de pro­duc­ción, para no subor­di­nar la super­es­truc­tu­ra (cul­tu­ra, ideo­lo­gía, afec­to) a la base eco­nó­mi­ca.

Veró­ni­ca Rosa­do Can­ta­rell apor­tó una pers­pec­ti­va viven­cial, seña­lan­do que el socia­lis­mo fra­ca­só en par­te por­que fue imple­men­ta­do con lógi­ca mili­tar, no con la filo­so­fía que lo ins­pi­ró. Des­cri­bió tam­bién situa­cio­nes con­cre­tas de negli­gen­cia y corrup­ción en el sis­te­ma de salud de Cam­pe­che como ejem­plo de las con­se­cuen­cias reales del sis­te­ma capi­ta­lis­ta en las comu­ni­da­des más vul­ne­ra­bles.

Preguntas y respuestas relevantes

Pre­gun­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): ¿Por qué Marx no era mar­xis­ta?

Res­pues­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): El pro­pio Marx recha­zó esa eti­que­ta para no caer en el dog­ma­tis­mo. Aun­que sus apor­tes son fun­da­men­ta­les, tam­bién come­tió erro­res, como sub­es­ti­mar el papel del afec­to y de la cul­tu­ra en la trans­for­ma­ción social.

Pre­gun­ta (Veró­ni­ca Rosa­do Can­ta­rell, implí­ci­ta): ¿Por qué el socia­lis­mo no logró la eman­ci­pa­ción pro­me­ti­da?

Res­pues­ta (Mar­co Eduar­do Murue­ta): Por­que fue imple­men­ta­do con lógi­ca mili­ta­ris­ta, gene­ró una nue­va cas­ta buro­crá­ti­ca pro­pie­ta­ria de los medios de pro­duc­ción, y no incor­po­ró el afec­to ni la coope­ra­ción genui­na como prin­ci­pios orga­ni­za­do­res.

Próximos pasos / Tareas

• Reu­nión del Con­se­jo Coor­di­na­dor pro­gra­ma­da para el día siguien­te (mar­tes), con la par­ti­ci­pa­ción de los miem­bros dis­po­ni­bles para revi­sar asun­tos pen­dien­tes. Feli­pe Neri Espi­no­sa Herre­ra infor­mó que no podrá asis­tir.
• Pró­xi­ma sesión sema­nal de “Char­lan­do con ANA” el 31 de agos­to, con el tema: avan­ces en los pro­ce­sos de desig­na­ción de car­gos públi­cos.
• Se soli­ci­tó a Ney­da de C. Sosa el envío de fotos y sem­blan­za para uso del gru­po.
• Se anun­ció la pró­xi­ma pre­sen­ta­ción de mate­ria­les rela­cio­na­dos con la desig­na­ción de Feli­pe Neri Espi­no­sa Herre­ra como pre­si­den­te muni­ci­pal de Méri­da, para revi­sión y ajus­te colec­ti­vo.
• Se invi­ta a con­ti­nuar el pro­ce­so de acu­ña­ción de nue­vos con­cep­tos (cal­pu­lli, tequio, desig­na­ción) como par­te de la cons­truc­ción del nue­vo con­sen­so social.

Recursos complementarios

NA