Esta sesión núme­ro 112 de “Char­lan­do con Ana” se cen­tró en la cla­si­fi­ca­ción de resi­duos como par­te fun­da­men­tal de la eco­no­mía cir­cu­lar, pre­sen­ta­da por el Con­se­jo Nacio­nal de Eco­lo­gía y Bie­nes Natu­ra­les de la Asam­blea Nacio­nal de Auto­go­bierno (Ana). La pre­sen­ta­ción abor­dó la pro­ble­má­ti­ca de la ges­tión de resi­duos en Méxi­co, enfa­ti­zan­do que no se tra­ta de “basu­ra” sino de “resi­duos” con poten­cial de reuti­li­za­ción y reci­cla­je. Se dis­cu­tió la nor­ma ambien­tal NADF-024-AMBT-2013 que esta­ble­ce el prin­ci­pio de “basu­ra cero” y los cri­te­rios para la sepa­ra­ción, cla­si­fi­ca­ción y valo­ri­za­ción de resi­duos. La sesión des­ta­có la impor­tan­cia de cam­biar el para­dig­ma de trans­mi­sión a crea­ción en la ges­tión ambien­tal, pro­mo­vien­do la coope­ra­ción comu­ni­ta­ria y superan­do el mode­lo capi­ta­lis­ta que gene­ra con­ta­mi­na­ción masi­va.

Conceptos o teorías clave

• Eco­no­mía cir­cu­lar: mode­lo que bus­ca redu­cir, reuti­li­zar, repa­rar y reci­clar resi­duos para mini­mi­zar su gene­ra­ción
• Las “R” de la sos­te­ni­bi­li­dad: redu­cir, reuti­li­zar, repa­rar y reci­clar como pila­res fun­da­men­ta­les
• Cla­si­fi­ca­ción de resi­duos según NADF-024-AMBT-2013: orgá­ni­cos, inor­gá­ni­cos reci­cla­bles, inor­gá­ni­cos no reci­cla­bles y sani­ta­rios, y de mane­jo espe­cial y volu­mi­no­sos
• Códi­go de iden­ti­fi­ca­ción de plás­ti­cos (1–7): sis­te­ma de cla­si­fi­ca­ción median­te trián­gu­lo de Möbius para faci­li­tar el reci­cla­je
• Bio­de­gra­da­bles vs. com­pos­ta­bles: dife­ren­cia­ción entre mate­ria­les que se desin­te­gran natu­ral­men­te y aque­llos que requie­ren con­di­cio­nes espe­cí­fi­cas
• Bio­di­ges­tión: pro­ce­so para el apro­ve­cha­mien­to de resi­duos orgá­ni­cos

Preguntas importantes planteadas

¿Quién tie­ne la facul­tad cons­ti­tu­cio­nal para reco­lec­tar, lim­piar, tras­la­dar y dar dis­po­si­ción final a los resi­duos?

¿Por qué el sis­te­ma actual de sepa­ra­ción de resi­duos no fun­cio­na ade­cua­da­men­te en Méxi­co?

¿Cómo pue­den los resi­duos con­ver­tir­se en recur­sos eco­nó­mi­cos a tra­vés de coope­ra­ti­vas?

¿Por qué con­ti­nuar pro­du­cien­do mate­ria­les tóxi­cos deri­va­dos del petró­leo cuan­do exis­ten alter­na­ti­vas más sus­ten­ta­bles?

¿Cómo imple­men­tar polí­ti­cas públi­cas efec­ti­vas que vayan más allá de accio­nes indi­vi­dua­les?

Puntos clave y resumen de objetivos de aprendizaje

• La nor­ma NADF-024-AMBT-2013 esta­ble­ce el prin­ci­pio de “basu­ra cero” y cri­te­rios espe­cí­fi­cos para la ges­tión inte­gral de resi­duos
• Los resi­duos se cla­si­fi­can en cua­tro cate­go­rías prin­ci­pa­les con códi­gos de color: ver­de (orgá­ni­cos), gris (inor­gá­ni­cos reci­cla­bles), naran­ja (inor­gá­ni­cos no reci­cla­bles y sani­ta­rios), y marrón (mane­jo espe­cial y volu­mi­no­sos)
• Los plás­ti­cos se cla­si­fi­can en 7 tipos median­te códi­go de iden­ti­fi­ca­ción, sien­do PET (1) y PEAD (2) los más fáci­les de reci­clar
• La infra­es­truc­tu­ra actual en Méxi­co es insu­fi­cien­te: solo exis­ten 2 sitios ofi­cia­les en Ciu­dad de Méxi­co para 7,000 tone­la­das dia­rias de resi­duos de cons­truc­ción
• El artícu­lo 115 cons­ti­tu­cio­nal esta­ble­ce que los ayun­ta­mien­tos tie­nen la res­pon­sa­bi­li­dad de la ges­tión de resi­duos
• La Asam­blea Nacio­nal de Auto­go­bierno pro­mue­ve la doble ciu­da­da­nía y un nue­vo mode­lo basa­do en el afec­to, la coope­ra­ción y la armo­nía con la natu­ra­le­za
• Se requie­re tran­si­ción de accio­nes indi­vi­dua­les a polí­ti­cas públi­cas coor­di­na­das y coope­ra­ti­vas de reci­cla­je

Tema 1: Clasificación de residuos según normativa mexicana

La nor­ma ambien­tal NADF-024-AMBT-2013 esta­ble­ce el mar­co regu­la­to­rio para la ges­tión de resi­duos sóli­dos urba­nos en Méxi­co, cen­trán­do­se en el prin­ci­pio de “basu­ra cero”. Esta nor­ma­ti­va espe­ci­fi­ca cri­te­rios téc­ni­cos para la sepa­ra­ción, cla­si­fi­ca­ción, reco­lec­ción selec­ti­va, alma­ce­na­mien­to y valo­ri­za­ción de resi­duos, con el obje­ti­vo de que los mate­ria­les ade­cua­da­men­te sepa­ra­dos pue­dan rein­cor­po­rar­se como mate­rias pri­mas en pro­ce­sos pro­duc­ti­vos, redu­cien­do así la can­ti­dad que lle­ga a sitios de dis­po­si­ción final.

La sepa­ra­ción pri­ma­ria con­sis­te en cla­si­fi­car los resi­duos des­de la fuen­te gene­ra­do­ra en dos cate­go­rías prin­ci­pa­les: orgá­ni­cos e inor­gá­ni­cos. Los resi­duos orgá­ni­cos inclu­yen mate­ria­les de ori­gen ani­mal o vege­tal que se des­com­po­nen natu­ral­men­te en cor­to pla­zo, como flo­res, pas­to, hoja­ras­ca, res­tos de comi­da, cás­ca­ras de fru­tas y ver­du­ras, cas­ca­rón de hue­vo, res­tos de café y té, pan, tor­ti­llas, pro­duc­tos lác­teos sin reci­pien­te, ceni­zas, ase­rrín, hue­sos, pro­duc­tos cár­ni­cos, ser­vi­lle­tas usa­das y dese­cha­bles com­pos­ta­bles de fécu­la de maíz o caña. Estos deben depo­si­tar­se en con­te­ne­do­res ver­des.

Los resi­duos inor­gá­ni­cos reci­cla­bles son mate­ria­les dese­cha­dos que, aun­que el pro­pie­ta­rio ya no les encuen­tra uti­li­dad, tie­nen posi­bi­li­dad de rein­cor­po­rar­se al ciclo pro­duc­ti­vo como mate­ria pri­ma. Esta cate­go­ría inclu­ye plás­ti­co, vidrio, meta­les, alu­mi­nio, papel, car­tón, made­ras, enva­ses mul­ti­ca­pas, ropa y tex­ti­les. El con­te­ne­dor desig­na­do es de color gris. Sin embar­go, exis­te una pro­ble­má­ti­ca sig­ni­fi­ca­ti­va: no todos estos mate­ria­les tie­nen cen­tros de aco­pio dis­po­ni­bles, espe­cial­men­te vidrio, enva­ses mul­ti­ca­pas, ropa y tex­ti­les, lo que difi­cul­ta su reci­cla­je efec­ti­vo.

Los resi­duos inor­gá­ni­cos no reci­cla­bles y sani­ta­rios son mate­ria­les cuya sepa­ra­ción se difi­cul­ta por estar mez­cla­dos con otros resi­duos o por­que sus carac­te­rís­ti­cas y usos pre­vios limi­tan las posi­bi­li­da­des téc­ni­cas y eco­nó­mi­cas de rein­cor­po­ra­ción a pro­ce­sos pro­duc­ti­vos. Inclu­yen pañue­los usa­dos, cubre­bo­cas, guan­tes de látex, cepi­llos den­ta­les, papel de baño, pre­ser­va­ti­vos, toa­llas sani­ta­rias, coto­ne­tes, curi­tas, paña­les, plás­ti­cos de difí­cil apro­ve­cha­mien­to, plás­ti­cos con adi­ti­vos degra­dan­tes, cal­za­do, hule, bolí­gra­fos, plu­mo­nes, lápi­ces, fil­tros, coli­llas de ciga­rro y chi­cles. El con­te­ne­dor suge­ri­do es naran­ja. A pesar de su limi­ta­da valo­ri­za­ción, una opción es dar­les apro­ve­cha­mien­to ener­gé­ti­co si con­tie­nen car­bono y no poseen com­po­nen­tes tóxi­cos como clo­ro.

Los resi­duos de mane­jo espe­cial y volu­mi­no­sos com­pren­den ense­res domés­ti­cos y mue­bles que se dese­chan al con­si­de­rar­los inu­ti­li­za­bles y que por su tama­ño o com­po­nen­tes inter­nos requie­ren mane­jo espe­cí­fi­co. Esta cate­go­ría inclu­ye elec­tro­do­més­ti­cos, equi­pos de infor­má­ti­ca y tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, apa­ra­tos elec­tró­ni­cos, pane­les foto­vol­tai­cos, apa­ra­tos de alum­bra­do, herra­mien­tas eléc­tri­cas, ins­tru­men­tos de vigi­lan­cia, radio­gra­fías, mue­bles volu­mi­no­sos, col­cho­nes, pilas y bate­rías con litio, níquel, mer­cu­rio, man­ga­ne­so, plo­mo o zinc, acei­tes, resi­duos de cons­truc­ción y demo­li­ción, jugue­tes, equi­pos depor­ti­vos, mue­bles sani­ta­rios, máqui­nas expen­de­do­ras y llan­tas. El con­te­ne­dor suge­ri­do es marrón, aun­que en la prác­ti­ca estos resi­duos fre­cuen­te­men­te ter­mi­nan aban­do­na­dos en las calles.

Tema 2: Clasificación de plásticos y materiales específicos

Los plás­ti­cos se cla­si­fi­can prin­ci­pal­men­te en 7 tipos median­te un códi­go de iden­ti­fi­ca­ción numé­ri­co (1–7) den­tro del trián­gu­lo de Möbius, sím­bo­lo uni­ver­sal del reci­cla­je, para faci­li­tar su reci­cla­je. Este sis­te­ma iden­ti­fi­ca el tipo de plás­ti­co con el que está ela­bo­ra­do el enva­se y su posi­bi­li­dad de ser reci­cla­do. Los plás­ti­cos pro­vie­nen prin­ci­pal­men­te del petró­leo, gas natu­ral y car­bón, divi­dién­do­se en dos gru­pos prin­ci­pa­les: ter­mo­plás­ti­cos (que al calen­tar­se son resis­ten­tes y al enfriar­se reto­man su for­ma sin defor­mar­se) y ter­mo­es­ta­bles (que sufren cam­bio quí­mi­co al mol­dear­se y ya no se modi­fi­can al soli­di­fi­car­se).

El PET (1) o teref­ta­la­to de poli­eti­leno se uti­li­za en bote­llas, enva­ses para bebi­das, artícu­los de lim­pie­za y garra­fo­nes de agua. Es uno de los más reci­cla­bles. El PEAD (2) o poli­eti­leno de alta den­si­dad se encuen­tra en enva­ses de deter­gen­te líqui­do, cos­mé­ti­cos, ali­men­tos y cube­tas, tam­bién alta­men­te reci­cla­ble. El PVC (3) o clo­ru­ro de poli­vi­ni­lo, más tóxi­co, se usa en tube­rías, man­gue­ras, hule cris­tal, jugue­tes, cor­ti­nas de baño y tar­je­tas de cré­di­to o telé­fono; es resis­ten­te pero más difí­cil de reci­clar. El PEBD (4) o poli­eti­leno de baja den­si­dad se uti­li­za en bol­sas de super­mer­ca­do y pelí­cu­las para empa­car ali­men­tos y envol­ver pro­duc­tos.

El PP (5) o poli­pro­pi­leno se encuen­tra en empa­ques para ali­men­tos y bota­nas, popo­tes y tapa­rros­cas de bebi­das; es el más uti­li­za­do y el más reci­cla­do. El PS (6) o poli­es­ti­reno inclu­ye todos los pro­duc­tos de uni­cel (poli­es­ti­reno expan­di­do). El códi­go 7 se refie­re a otros mate­ria­les como el PC (poli­car­bo­na­to), uti­li­za­do en len­tes y otros pro­duc­tos. La pro­ble­má­ti­ca prin­ci­pal radi­ca en que cada tipo de plás­ti­co tie­ne dife­ren­te com­po­si­ción quí­mi­ca, por lo que mez­clar­los impi­de su reci­cla­je efec­ti­vo. Los cen­tros de aco­pio requie­ren sepa­ra­ción estric­ta por tipo y color para poder pro­ce­sar­los ade­cua­da­men­te.

Un aspec­to crí­ti­co men­cio­na­do es la obso­les­cen­cia pro­gra­ma­da en pro­duc­tos elec­tró­ni­cos median­te chips con cadu­ci­dad de 2–3 años, lo que impi­de repa­ra­cio­nes y obli­ga a adqui­rir pro­duc­tos nue­vos, acu­mu­lan­do basu­ra elec­tró­ni­ca. Esto ha mer­ma­do los nego­cios de repa­ra­ción por­que no hay refac­cio­nes dis­po­ni­bles para equi­pos anti­guos, for­zan­do el con­su­mo cons­tan­te y la gene­ra­ción de resi­duos.

Res­pec­to a mate­ria­les bio­de­gra­da­bles y com­pos­ta­bles, exis­te dife­ren­cia impor­tan­te: los bio­de­gra­da­bles se desin­te­gran por acción bio­ló­gi­ca de orga­nis­mos y micro­or­ga­nis­mos de mane­ra natu­ral (ani­ma­les, bac­te­rias, algas, hon­gos) resul­tan­do en bio­ma­sa, agua, CO2, metano y otros com­po­nen­tes natu­ra­les ino­cuos. Los com­pos­ta­bles requie­ren con­di­cio­nes físi­cas espe­cí­fi­cas (altas tem­pe­ra­tu­ras, hume­dad, oxí­geno) que nor­mal­men­te no se dan en el entorno natu­ral, nece­si­tan­do inter­ven­ción huma­na median­te pro­ce­sa­mien­tos domés­ti­cos o indus­tria­les para pro­du­cir com­post uti­li­za­ble como abono orgá­ni­co.

Las cer­ti­fi­ca­cio­nes euro­peas de la enti­dad TÜV Aus­tria esta­ble­cen dife­ren­tes eti­que­tas: “OK bio­de­gra­da­ble water” cuan­do el 90% del mate­rial se degra­da en apro­xi­ma­da­men­te 6 meses en el mar; “OK bio­de­gra­da­ble water” para degra­da­ción del 90% en aguas dul­ces has­ta en 56 días; y “OK bio­de­gra­da­ble” cuan­do se desin­te­gra en un 90% en perio­do no mayor de 2 años.

Tema 3: Residuos especiales — grasas, aceites, construcción y peligrosos

La nor­ma ambien­tal NADF-015 de la Ciu­dad de Méxi­co regu­la espe­cí­fi­ca­men­te las gra­sas y acei­tes comes­ti­bles de ori­gen ani­mal y vege­tal uti­li­za­dos en casas, esta­ble­ci­mien­tos indus­tria­les, comer­cia­les y de ser­vi­cios. Cuan­do estos acei­tes se han uti­li­za­do varias veces, exce­den la fecha de con­su­mo o pre­sen­tan cam­bios de com­po­si­ción, ya no son aptos para con­su­mo humano. Des­pués de ser usa­do varias veces, el acei­te cam­bia sus pro­pie­da­des quí­mi­cas y pue­de ser dañino para la salud, por lo que debe mane­jar­se inte­gral­men­te como resi­duo para evi­tar su dis­po­si­ción inade­cua­da y su comer­cia­li­za­ción como acei­te reuti­li­za­do para pre­pa­ra­ción de ali­men­tos.

Ver­ter acei­te de coci­na usa­do al dre­na­je oca­sio­na que, al com­bi­nar­se con otros resi­duos, gene­re “pie­dras de gra­sa” capa­ces de obs­truir tube­rías y colec­to­res que al acu­mu­lar­se pro­vo­can derra­mes e inun­da­cio­nes. Las pie­dras de gra­sa gene­ran malos aro­mas, pro­li­fe­ra­ción de fau­na noci­va (como ratas en la ciu­dad) y con­di­cio­nes que incre­men­tan el ries­go sani­ta­rio y ambien­tal. Esto cau­sa afec­ta­cio­nes a la movi­li­dad vial, daños al patri­mo­nio de los habi­tan­tes, aumen­to de cos­tos por man­te­ni­mien­to y ope­ra­ción del sis­te­ma de alcan­ta­ri­lla­do, y difi­cul­ta el tra­ta­mien­to de aguas resi­dua­les. La reco­men­da­ción es enva­sar el acei­te que­ma­do en reci­pien­tes de plás­ti­co para lle­var­lo a cen­tros de aco­pio espe­cia­li­za­dos, aun­que en la prác­ti­ca no se ha imple­men­ta­do ade­cua­da­men­te un sis­te­ma de reco­lec­ción en esta­ble­ci­mien­tos que uti­li­zan fri­tan­gas.

Los resi­duos de cons­truc­ción y demo­li­ción (RCD), según la NADF-007-RNAT-2019, son mate­ria­les, pro­duc­tos o sub­pro­duc­tos gene­ra­dos duran­te acti­vi­da­des de cons­truc­ción, ade­cua­ción, amplia­ción de infra­es­truc­tu­ra, man­te­ni­mien­to, demo­li­ción u otras, así como pro­duc­tos pro­ve­nien­tes cuan­do se han alte­ra­do sus con­di­cio­nes físi­cas, quí­mi­cas y ori­gi­na­les. Inclu­yen con­cre­to, ace­ro, made­ra, ladri­llos, yeso, cerá­mi­cas, vidrio y mate­ria­les peli­gro­sos como asbes­to y enva­ses de sol­ven­tes. La inade­cua­da dis­po­si­ción de RCD con­ta­mi­na sue­lo y agua, pues al entrar en con­tac­to con llu­via sus com­po­nen­tes se disuel­ven y con­ta­mi­nan aguas super­fi­cia­les y sub­te­rrá­neas.

En Ciu­dad de Méxi­co se gene­ran dia­ria­men­te 7,000 tone­la­das de resi­duos de cons­truc­ción y demo­li­ción, pero úni­ca­men­te exis­ten 2 sitios ofi­cial­men­te apro­ba­dos para su dis­po­si­ción final y trans­fe­ren­cia. Uno se encuen­tra en Izta­pa­la­pa, una plan­ta pri­va­da que pro­ce­sa solo el 3% de estos resi­duos aun­que tie­ne capa­ci­dad para reci­clar has­ta 2,000 tone­la­das dia­rias (20%), mane­jan­do úni­ca­men­te con­cre­tos para pro­du­cir agre­ga­dos como gra­vas y are­nas. El otro espa­cio está en Xochi­mil­co, una esta­ción de trans­fe­ren­cia que envía dese­chos a 14 sitios auto­ri­za­dos en el Esta­do de Méxi­co según con­ve­nio con la Secre­ta­ría del Medio Ambien­te, lo que pro­vo­ca mayor trans­por­te, uso vehi­cu­lar, con­ta­mi­na­ción por emi­sio­nes y rui­do.

Las plan­tas de reci­cla­je de RCD tri­tu­ran y cla­si­fi­can escom­bros (con­cre­to, ladri­llo, pie­dra) para con­ver­tir­los en agre­ga­dos reci­cla­dos (are­na, gra­va) des­ti­na­dos a nue­vas obras, pro­mo­vien­do eco­no­mía cir­cu­lar. Redu­cen impac­to ambien­tal y aho­rran cos­tos has­ta 50%, ope­ran­do prin­ci­pal­men­te en zonas urba­nas den­sas. Ejem­plos en Ciu­dad de Méxi­co inclu­yen plan­tas CIREC (Miguel Hidal­go con alta capa­ci­dad de pro­ce­sa­mien­to), Bor­do Ponien­te, y otras en Xochi­mil­co e Izta­pa­la­pa. El pro­ce­so inclu­ye ingre­so, ins­pec­ción, tri­tu­ra­ción y sepa­ra­ción por tama­ño median­te zaran­das (tami­ces). Los pro­duc­tos fina­les son ári­dos reci­cla­dos, con­cre­to hidráu­li­co y asfal­to, usa­dos para bases de cami­nos, relle­nos y nue­vas estruc­tu­ras. Exis­ten tam­bién plan­tas móvi­les que per­mi­ten reci­clar direc­ta­men­te en obra, redu­cien­do cos­tos de trans­por­te.

Los resi­duos peli­gro­sos son mate­ria­les dese­cha­dos que pre­sen­tan ries­gos para la salud públi­ca y medio ambien­te por carac­te­rís­ti­cas corro­si­vas, reac­ti­vas, explo­si­vas, tóxi­cas, infla­ma­bles o bio­ló­gi­co-infec­cio­sas (códi­go CRETIB). Requie­ren mane­jo espe­cial, alma­ce­na­mien­to y dis­po­si­ción final sepa­ra­da según NOM-087-ECOL-SSA1-2002. Inclu­yen pro­duc­tos quí­mi­cos, acei­tes usa­dos, bate­rías, lám­pa­ras fluo­res­cen­tes y resi­duos hos­pi­ta­la­rios. Ejem­plos comu­nes: indus­tria­les (lodos de pin­tu­ra, disol­ven­tes, acei­tes, enva­ses con­ta­mi­na­dos), domés­ti­cos (pilas, medi­ca­men­tos cadu­ca­dos, pro­duc­tos de lim­pie­za, pin­tu­ras), hos­pi­ta­la­rios (jerin­gas, agu­jas, gasas con­ta­mi­na­das) y RPBI (san­gre, cul­ti­vos, mate­ria­les pun­zo­cor­tan­tes). Toda per­so­na o empre­sa gene­ra­do­ra debe estar regis­tra­da ante SEMARNAT y con­tra­tar empre­sas auto­ri­za­das para tra­ta­mien­to y dis­po­si­ción final.

Un pro­ble­ma espe­cí­fi­co men­cio­na­do son los cubre­bo­cas uti­li­za­dos duran­te y des­pués de la pan­de­mia, que no son bio­de­gra­da­bles ni pro­ce­sa­bles, aumen­tan­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te la con­ta­mi­na­ción ambien­tal. Se que­dan en agua y tie­rra, los ani­ma­les los tra­gan o se enro­llan con ellos. En Euro­pa y Por­tu­gal están desa­rro­llan­do telas de algo­dón con fil­tros espe­cia­les que podrían reem­pla­zar cubre­bo­cas dese­cha­bles, sien­do tam­bién úti­les para ropa ínti­ma feme­ni­na, ya que el uso de tex­ti­les sin­té­ti­cos (no 100% algo­dón) cau­sa infec­cio­nes por fal­ta de airea­ción ade­cua­da.

Tema 4: Propuestas de acción y modelo alternativo

Feli­pe Neri plan­teó cues­tio­na­mien­tos fun­da­men­ta­les sobre la res­pon­sa­bi­li­dad ins­ti­tu­cio­nal en la ges­tión de resi­duos. Según el artícu­lo 115 de la Cons­ti­tu­ción Mexi­ca­na actual, son los ayun­ta­mien­tos quie­nes tie­nen facul­tad para reco­lec­tar, lim­piar, tras­la­dar, dar tra­ta­mien­to y dis­po­si­ción final a los resi­duos. Sin embar­go, la reali­dad mues­tra que en Ciu­dad de Méxi­co solo hay 2 o 3 alcal­días con plan­tas o medias plan­tas cuan­do debe­rían exis­tir 16, y en todo Méxi­co debe­rían haber 106 plan­tas pro­ce­sa­do­ras. Ciu­da­des gran­des como Mon­te­rrey debe­rían tener al menos 3 plan­tas. Feli­pe cues­tio­na que no es la gen­te quien debe tener 4 tam­bos de dife­ren­tes colo­res en casa y que pasen 4 camio­nes de lim­pia dife­ren­tes días. No ve una orga­ni­za­ción estruc­tu­ra­da ade­cua­da para esto. Ade­más, seña­la que todo el dese­cho y basu­ra se pro­du­ce por el sis­te­ma capi­ta­lis­ta y toda la indus­tria ins­ta­la­da, sien­do ellos quie­nes menos se quie­ren res­pon­sa­bi­li­zar.

Feli­pe tam­bién des­ta­có que la nue­va Cons­ti­tu­ción Mexi­ca­na 2024 de la Repú­bli­ca Fede­ral y Plu­ri­cul­tu­ral de Méxi­co con­tem­pla el cui­da­do del medio ambien­te en el títu­lo 7, capí­tu­lo 2, artícu­los 126 (pági­na 94) y 127 (pági­na 96), esta­ble­cien­do que el pun­to nodal es la Asam­blea muni­ci­pal, lo cual es impor­tan­te por­que debe sur­gir del lugar mis­mo. Pro­po­ne que el mode­lo eco­nó­mi­co coope­ra­ti­vis­ta sería fun­da­men­tal para resol­ver en algu­na medi­da el pro­ce­so de dese­chos y basu­ras, men­cio­nan­do que en una con­ven­ción de coope­ra­ti­vas en Hidal­go se levan­tó la voz exi­gien­do que el mode­lo eco­nó­mi­co para Méxi­co sea el coope­ra­ti­vis­mo.

Mar­co Anto­nio Lemus enfa­ti­zó la impor­tan­cia de la bio­di­ges­tión como alter­na­ti­va para pro­ce­sa­mien­to de resi­duos orgá­ni­cos, men­cio­nan­do que él mis­mo cons­tru­yó un bio­di­ges­tor. Expli­có que el relleno con mate­ria­les inor­gá­ni­cos (no plás­ti­cos) para sos­te­ner carre­te­ras o cons­truc­cio­nes podría ser váli­do. Des­ta­có los peli­gros de los pape­les tér­mi­cos que alte­ran pro­ce­sos hor­mo­na­les y son can­ce­rí­ge­nos. Pro­pu­so rea­li­zar una pre­sen­ta­ción espe­cí­fi­ca sobre bio­di­ges­tión y coope­ra­ti­vas de pro­ce­sa­mien­to de resi­duos el 18 de mayo, ofre­cien­do com­par­tir su expe­rien­cia en la cons­truc­ción de mode­los que podrían repro­du­cir­se a nivel nacio­nal, con­vir­tien­do resi­duos en recur­sos eco­nó­mi­cos.

Andrés Mejía argu­men­tó que somos dema­sia­do per­mi­si­vos sabien­do todo lo peli­gro­so de usar deri­va­dos del petró­leo para com­bus­tión y fabri­ca­ción de plás­ti­cos, con­si­de­rán­do­lo casi un sui­ci­dio colec­ti­vo. Le pare­ce cruel estar bus­can­do reci­cla­do para estas cosas cuan­do debe­ría­mos enfo­car­nos en su prohi­bi­ción. Seña­la que antes usá­ba­mos enva­ses de vidrio (deri­va­dos de sili­ca­tos reci­cla­bles e incor­po­ra­bles a la natu­ra­le­za) y cor­cho­la­tas de metal, no de plás­ti­co. Con­si­de­ra que en lugar de enfo­car­nos en reci­clar “por­que­rías”, debe­ría­mos luchar por prohi­bir­las y vol­ver a uti­li­zar enva­ses de vidrio. Men­cio­na que se reci­cla una can­ti­dad ínfi­ma de lo pro­du­ci­do, y lo peor es que gran par­te se dese­cha en el mar, cau­san­do sufri­mien­to y muer­te de ani­ma­les mari­nos. Pro­po­ne enfo­car­nos en eli­mi­na­ción y prohi­bi­ción de uso, no solo en reci­cla­do. Seña­la que hay gen­te “enfer­ma de ambi­ción, psi­có­pa­tas” que por enri­que­cer­se no les impor­ta que sus pro­duc­tos con­ta­mi­nen o afec­ten la salud. Men­cio­na que hay for­mas de sus­ti­tuir el petró­leo como com­bus­ti­ble (hidró­geno es com­bus­ti­ble lim­pio), pero están afe­rra­dos por temor a que su nego­cio se cai­ga. El petró­leo podría seguir usán­do­se para medi­ci­nas y usos que no cau­sen tan­to daño.

Eli­seo Jimé­nez pro­pu­so accio­nes con­cre­tas indi­vi­dua­les: no con­su­mir agua en bote­lli­tas, usar bote­lla de vidrio con debi­do cui­da­do para pure­za de agua ade­cua­da y evi­tar pro­li­fe­ra­ción. Com­par­tió expe­rien­cia de ver el río Cazo­nes en Cos­ta Rica, Vera­cruz, lle­van­do más bote­llas que tie­rra y lodo, todas flo­tan­do como ani­ma­les de río, situa­ción que no pue­de per­mi­tir­se. Sobre acei­tes, pro­po­ne no con­su­mir acei­tes de semi­llas, usar poqui­ta gra­sa de man­te­ca de cer­do que es más salu­da­ble, y como no se con­su­me muy segui­do, ayu­da a la salud. Todos los demás acei­tes ni siquie­ra con­ser­var­los nue­vos por­que per­ju­di­can y dañan. Com­par­tió anéc­do­ta de elec­tro­cu­tar­se en el metro por usar cha­ma­rra y cami­sa de poliés­ter (deri­va­do del petró­leo), deci­dien­do ya no usar ese tipo de pren­das, tra­tan­do de usar algo­dón. Pro­po­ne que Ana se mani­fies­te en con­tra de toda esa polu­ción que no bene­fi­cia a nadie y per­ju­di­ca a la mayo­ría, empe­zan­do con accio­nes per­so­na­les: no con­su­mir bote­lli­tas de agua, no uti­li­zar mucha ropa de poliés­ter (aun­que es difí­cil por­que aho­ra es 50% algo­dón y 50% poliés­ter o acrí­li­co).

Pablo Adal­ber­to sugi­rió auxi­liar­se de tra­ba­jos uni­ver­si­ta­rios para cam­bio de méto­dos de pro­duc­ción, men­cio­nan­do que hace 20 años en la Uni­ver­si­dad Autó­no­ma de Chihuahua cono­ció inves­ti­ga­ción de mate­ria­les avan­za­dos en CIMAP que uti­li­za­ban cerá­mi­cas que podían sus­ti­tuir meta­les y plás­ti­cos, puri­fi­can­do agua y aire, ayu­dan­do a qui­tar con­ta­mi­nan­tes. Reco­no­ce que quie­nes con­tro­lan el mun­do quie­ren tener­nos enfer­mos des­de la far­ma­céu­ti­ca y gru­pos de poder glo­bal. Pro­po­ne usar el dere­cho de vía al 100%, seña­lan­do que las plan­tas de reco­lec­ción han fra­ca­sa­do por­que no les salen cos­tos de trans­por­te y manu­ten­ción. Sugie­re que el país está conec­ta­do con vías férreas poco usa­das, pro­po­nien­do pedir a empre­sas pri­va­das un impues­to para usar la vía y dar­le uso a infra­es­truc­tu­ras exis­ten­tes para tras­la­do de resi­duos a plan­ta cen­tral, por­que el mode­lo de más de 2,500 muni­ci­pios será inefi­cien­te (hay muni­ci­pios en Oaxa­ca don­de no con­vie­ne, pero en Ciu­dad de Méxi­co sí por ser mons­truo de ciu­dad, aun­que con­ta­mi­na a otros nive­les en man­tos acuí­fe­ros). Sugie­re dar uti­li­za­ción al 100% a gim­na­sios y cada cons­truc­ción. Cri­ti­ca que muchas pro­pues­tas no ven la cues­tión eco­nó­mi­ca, cuan­do para que un pro­yec­to fun­cio­ne la base no es lo polí­ti­co sino lo eco­nó­mi­co. Pro­po­ne apo­yar coope­ra­ti­vas, cons­truc­ción de redes, crear maqui­na­ria que aun­que no gobier­ne ope­re, gene­re recur­sos y ten­ga cade­na de con­su­mi­do­res. Cri­ti­ca que en últi­mas plá­ti­cas de Ana se pelea el poder pero no se bus­ca cam­biar méto­dos de pro­duc­ción ni opti­mi­zar uso de recur­sos ni inter­co­nec­tar áreas. Pro­po­ne inte­grar mucha­chos uni­ver­si­ta­rios de uni­ver­si­da­des inde­pen­dien­tes para bus­car otros pro­yec­tos, por­que es abu­si­vo el uso de gran­des trans­na­cio­na­les, el con­su­mo de recur­sos, cómo la gen­te está enfer­man­do y hay mucha infer­ti­li­dad pre­ci­sa­men­te por plás­ti­cos. Si Ana quie­re que haya un Méxi­co del maña­na, hay que cam­biar méto­dos y for­mas de todo lo que se hace mal. Men­cio­na que quie­nes con­tro­lan el mun­do (judíos según su aná­li­sis) se apo­de­ra­ron de sec­to­res cla­ve: eco­nó­mi­co (ban­ca des­de Vene­cia), gue­rras, salud, indus­tria, agro­ali­men­ti­cio, tec­no­ló­gi­co y ener­gé­ti­co, cues­tio­nan­do cuán­do ten­dre­mos visua­li­za­ción de cam­biar patro­nes.

Mar­co Eduar­do Murue­ta des­ta­có la impor­tan­cia de ope­ra­ti­vi­zar las pro­pues­tas, men­cio­nan­do que Víc­tor López Gar­cía, coor­di­na­dor gene­ral de la red de uni­ver­si­da­des alter­na­ti­vas que inte­gra más de 30 pro­yec­tos uni­ver­si­ta­rios alter­na­ti­vos, es tam­bién inte­gran­te del Con­se­jo Nacio­nal de Eco­lo­gía y espe­cia­lis­ta en edu­ca­ción ambien­tal. La Uni­ver­si­dad Nacio­nal Comu­ni­ta­ria don­de tra­ba­ja ha desa­rro­lla­do alter­na­ti­vas eco­ló­gi­cas muy intere­san­tes que podrían difun­dir­se e ins­tru­men­tar­se en muchos luga­res. Enfa­ti­zó que se nece­si­tan polí­ti­cas públi­cas y pro­ce­sos eco­nó­mi­cos que hagan fac­ti­ble todo esto. Men­cio­nó que Rober­to Alfre­do Espi­no­za Ara­na de Quin­ta­na Roo esta­ba desa­rro­llan­do la nue­va Ley de Eco­lo­gía y Bie­nes Natu­ra­les con base en la Cons­ti­tu­ción de la Repú­bli­ca Fede­ral y Plu­ri­cul­tu­ral de Méxi­co, pero hace 8 meses no se conec­ta por enfer­me­dad, y el Con­se­jo Nacio­nal de Eco­lo­gía debe­rá reto­mar estos avan­ces para dar­le con­ti­nui­dad, por­que hay que pen­sar en accio­nes polí­ti­cas, no solo per­so­na­les. Des­ta­có que la acción per­so­nal tam­bién es polí­ti­ca en la medi­da que se vaya hacien­do, pero se nece­si­ta mayor influen­cia e impac­to sobre comu­ni­da­des. Seña­ló que estu­dió en FES Zara­go­za don­de esta­ba el tira­de­ro de Izta­pa­la­pa, cono­cien­do a pepe­na­do­res y la tre­men­da mafia que con­tro­la ese nego­cio enor­me, con bala­zos y vio­len­cia. Enfa­ti­zó la rele­van­cia de la pro­pues­ta de Mar­co Anto­nio Lemus sobre coope­ra­ti­vas de pro­ce­sa­mien­to de resi­duos, por­que si los resi­duos tie­nen valor eco­nó­mi­co y se hacen coope­ra­ti­vas que pue­dan pro­ce­sar­los y tener ingre­sos para vivir, si hay mode­lo de una de ellas podría repro­du­cir­se a nivel nacio­nal, sien­do muy impor­tan­te.